החלטה בתיק בב"נ 13874-12-09

בפני בקשת המבקשים לדחיית מועד כניסתו לתוקף של צו הריסה מינהלי שהוצא ביום 2.12.09, אושר על ידי בית המשפט בהחלטה מיום 30.12.09 ובהסכמת המשיבה עוכב ביצועו לתקופה של 12 חודשים נוספים מעבר לנקוב בו, ובהמשך עוכב ביצועו עד ליום 14.11.11 - לתקופה נוספת של 12 חודשים וזאת מעבר למועד שנקבע לביצוע צו הריסה מינהלי זה. 

המבקשים בבקשתם מיום 17.11.11 ביקשו ליתן להם אורכה נוספת של 12 חודשים מעבר לכל אותם מועדים שכבר ניתנו להם לביצוע צו ההריסה המינהלי שאושר בבית המשפט ביום 30.12.09 על מנת לאפשר להם להמשיך ולנסות לקבל היתר לבניה נשוא צו ההריסה המינהלי האמור כשלטענתם התוכניות יוגשו על ידם במועד קרוב ככל שניתן שכן פועלים הם נמרצות באמצעות האדריכלית מטעמם בעניין זה.

המבקשים הוסיפו וטענו כי "בהתאם למכתבה של האדריכלית, הגב' סבטלנה לופטר מיום 16.11.11 התוכניות מוכנות לאישור הוועדה והועברו לחתימת השכן, אשר מעכב את המבקשים מזה זמן רב והתוכניות יוגשו בימים הקרובים לאישור הוועדה".

המשיבה התנגדה לבקשה בציינה שמדובר בצו הריסה מינהלי שאושר על ידי בית המשפט בהחלטה שניתנה עוד ב- 30.12.09. ניתנו למבקשים אורכות ממושכות לביצוע צו ההריסה המינהלי וזאת עד ליום 14.11.11 אלא שהמבקשים כלל לא הגישו בקשה ו/או תוכנית כלשהי לקבלת היתר לבניה נשוא צו ההריסה המינהלי שאושר על ידי בית המשפט ביום 30.12.09 ומשכך הליכי הרישוי טרם החלו. במצב דברים זה, הוסיפה וטענה המשיבה, אין מקום לכך שבית המשפט יעכב את ביצוע צו ההריסה המינהלי שאושר בהחלטת בית המשפט זה מכבר, צו שלא נמצא כל פגם בחוקיותו, רק כדי לאפשר למבקשים להתחיל לנקוט בהליך של הגשת תוכנית ובקשה להכשרת הבניה נשוא הצו. משאין היתר הבניה לבניה נשוא צו ההריסה המינהלי נשוא הבקשה בהישג יד בטווח המיידי באופן שרק עיכוב פורמאלי חסר משמעות מעכב הוצאתו, טענה המשיבה, אין מקום להעתר לבקשה ויש לדחותה.

עיינתי בבקשה ובאמור בה, בתגובת המשיבה לבקשה ובאמור בה ובהחלטות שניתנו לעניין הבניה נשוא צו ההריסה המינהלי שאושר ביום 30.12.09 ושמעתי טיעוני הצדדים בפני.

בקשה זו עניינה צו הריסה מינהלי מספר 35/09 שהוצא ביום 2.12.09 על ידי יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה נתניה, שהורתה על הריסה של מבנה מעץ (מוכן) בשטח של כ- 45 מ"ר, שער מתכת בשטח של כ- 4.0 מ"ר ושער (פשפש להולכי רגל) בשטח כולל של כ- 2 מ"ר וגדר מבלוקים במעטפת המגרש בגובה משתנה של כ- 1.2 מ' - 2.8 מ' ובאורך של כ- 35 מטר, שהוקמו ללא היתר בנייה ביח"ד דרומית בבית מגורים דו משפחתי צמוד קרקע ברחוב הרב גולד 13 נתניה גוש 8217 חלקה 315 (להלן:"הבניה" ו"צו ההריסה המינהלי" "הצו" בהתאמה). הצו הוצא על סמך תצהירו של המהנדס אלכסנדר אוסטינוב אשר ביקר בנכס ביום 29.11.09, והצהיר כי באותו מועד הקמת הבניה לא נסתיימה, והבניה טרם אוכלסה.

(העתק צו ההריסה המינהלי, ותצהיר המהנדס, וכן העתק דוחות ביקורת, בצירוף תשריטים ותמונות צורפו לתגובת המשיבה לבקשה).

ביום 10.12.09 הגישו המבקשים בקשה דחופה לעיכוב ביצוע צו ההריסה המינהלי, כשלטענתם הם פועלים להסדרת ההיתר ואף פנו לאדריכל דן וינטראוב לצורך הכנת תכנית להגשה.

בהחלטה מיום 20.12.09 הורה בית המשפט במעמד צד אחד על עיכוב ביצוע צו ההריסה המינהלי עד לדיון בבקשה שנקבע ליום 29.12.09.

המשיבה בתגובתה בכתב לאותה בקשה מיום 10.12.09 ציינה כי לנוכח אישורו של האדריכל בדבר הטיפול בהכנת תוכניות להוצאת היתר ובנסיבות בהן הוגש כתב אישום בגין הבניה נשוא צו ההריסה מסכימה המשיבה לעכוב ביצועו של צו ההריסה המינהלי למשך 12 חודשים.

ביום 30.12.09 ניתנה על ידי בית משפט זה החלטה המאשרת את צו ההריסה המינהלי ובהסכמת המשיבה הורה בית המשפט בהחלטתו מיום 30.12.09 על עיכוב ביצוע הצו המינהלי לתקופה של 12 חודשים והורה כי אם המבקש לא יהרוס את הבניה נשוא צו ההריסה המנהלי בעצמו תהא רשאית הועדה המקומית לתכנון ובניה לבצע את צו ההריסה המנהלי, הוצאות ביצוע הצו יחולו על המבקש ומניין 30 הימים לצורך ביצוע הצו יחל מיום 17.12.10.

ביום 20.12.09 הוגש כתב אישום כנגד המבקשים בתיק תו"ב 233441-12-09 בגין בניה בלתי חוקית כמפורט בו. ביום 14.11.10 הורשעו הנאשמים על פי הודאתם בביצוע העבירות נשוא כתב האישום האמור ובגזר הדין הוצא צו הריסה לגבי הבניה נשוא כתב האישום וביצעו נדחה למשך 12 חודשים וכן הוטל קנס וחתימה על התחייבות הכל כמפורט בגזר הדין.

ביום 30.11.10 הגישו המבקשים בקשה להארכת מועד לביצוע צו ההריסה המינהלי ובהסכמת המשיבה נדחה מועד כניסתו לתוקף של צו ההריסה המינהלי למועד שנקבע לביצוע לצו ההריסה השיפוטי שניתן בגזר הדין בתיק תו"ב 23341-12-09 בית משפט לעניינים מקומיים בנתניה דהיינו עד ליום 14.11.11 ונקבע כי מניין 30 הימים לצורך ביצוע צו ההריסה המינהלי יחל מיום 14.11.11.

ביום 17.11.11 הגישו המבקשים בקשתם שבענייננו, בה עתרו לאורכה נוספת של 12 חודשים לבצוע צו ההריסה המינהלי, מעבר ליום 14.11.11 שזה המועד שנקבע לביצועו וזאת מהטעם שממשיכים הם לפעול לצורך הגשת בקשה לקבלת היתר לבניה נשוא צו ההריסה המינהלי.

כפי שעולה מבקשת המבקשים ומתגובת המשיבה הרי שההיתר המיוחל לבניה נשוא צו ההריסה המינהלי שאושר על ידי בית המשפט ביום 30.12.09 וביצועו עוכב עד ליום 14.11.11 אינו מצוי כלל בהישג יד בטווח המיידי באופן שרק עיכוב פורמאלי חסר משמעות מעכב קבלתו ולא בכדי עותרים המבקשים לדחיית מועד כניסתו לתוקף של צו ההריסה המינהלי נשוא בקשתם לתקופה של 12 חודשים (שנה!!!) מעבר למועד שנקבע לביצועו - 14.11.11.

בע.פ. 70079/02 מדינת ישראל נ' הועדה המחוזית לתכנון ובניה מרכז נ' הום סנטר בע"מ, דינים מחוזי ל"ג (2) 59, הביע ביהמ"ש המחוזי בשיבתו כערכאת ערעור על החלטת ביהמ"ש לעניינים מקומיים ביקורת חריפה כנגד הארכת מועדי עיכוב ביצוע צווים שיפוטיים לתקופות שונות באמתלות שונות ולעניין זה יפים דבר כב' השופט המר:

"ביהמ"ש קמא סבר שכל האורכות הקודמות שניתנו עד כה, עניינן היה לאפשר מיצוי ההליכים, ועל כן מה טעם היה בהן, אם לא ייעתר אף לבקשה הנוכחית. בכך טעה בימ"ש קמא...בנימוק זה של בימ"ש קמא ניתן להאריך את המועד שוב ושוב עד (אין) קץ כל הליכי התכנון וההליכים האזרחיים והמנהליים בבתי המשפט - אין משמעות לזמן של 8 חודשים שקצב ביהמ"ש קמא בהחלטתו נשוא ערעור זה. אין הגבלה על מספר הבקשות שאפשר להפנות שוב ושוב לועדה המחוזית. בפועל מוענק למשיבים "היתר" לשימוש חורג, לתקופה ארוכה, לא מוגדרת, בלי שיהיה בידם היתר כדין מאת הרשויות המוסכמות".

ובהמשך הדברים:

"אסיים אף אני בדברי הסיום של ביהמ"ש העליון בפרשת עין חמד: "לסיום נאמר כי מצוקתם של המבקשים מובנת היא...ואולם אין מנוס מן התוצאות שאליה הגענו אין להשלים עם הזלזול בחוקי התכנון והבניה ובהליכים הנדרשים על פיהם, זלזול שהפך כמעט לנורמה מקובלת בחברתנו. הגנת הסביבה ושמירה על נכסי נוף השייכים לציבור הינם ערכים חשובים הראויים לכיבוד. דיני התכנון נמנים עם הכלים שיצר המחוקק כדי להבטיח את ההגנה על ערכים אלה, על כן, ועקב עוצמתם של האינטרסים העומדים מנגד, מצווים מוסדות התכנון למלא את חובתם ולשמש כבלם אל מול הפרות החוק".